二、研究的理论视野

本研究的理论资源，可涉及的学科有三个方面：哲学原理方面——主要以马克思主义价值哲学为指导，同时涉及西方价值哲学等；伦理学方面——涉及科技伦理学的基本原理以及应用伦理学、职业伦理学的研究；科技学方面——涉及自然科学技术以及科学史、技术史、科学思想史等方面的研究成果。

1．马克思主义价值哲学

价值哲学原理是科技伦理价值冲突及其化解问题研究的学科基础之一。马克思主义价值哲学就是以人类生活的重大问题为着眼点，从对价值和评价入手，来研究如何确立价值观念、如何进行价值评价、如何创造价值、如何感受和体验价值的。在此，我们通过介绍一般价值哲学理论和马克思主义价值哲学，来阐述本研究的理论前提。

（1）一般价值哲学理论

“价值哲学”一词，在哲学文献中有两种不同的理解。一种是广义的解释，指关于价值的哲学理论，即对价值问题的哲学研究；另一种是狭义的解释，指把哲学的对象归结为价值，将哲学视为价值理论本身的哲学学派或哲学观。本书中的“价值哲学”指的是前者，即关于价值的哲学理论。

自西方哲学在19世纪下半叶形成“价值论”以来，形成了各种不同主张，对于什么是价值，什么东西有价值，价值有无高低层次，价值是主观的还是客观的，是内在的还是外在的，是相对的还是绝对的，诸如此类问题，不同哲学流派各自做出不同回答。西方许多研究人、历史与价值的学者，不承认历史有其不断发展的客观出发点，因而也不承认历史有其客观规律性。他们认为，社会历史是由人的创造活动构造而成的，因此，社会历史没有重复性，不成规律性；历史学只是对具体历史事件、历史人物活动的描述而已。同时，这些西方学者，也不承认人具有现实性、具体性、历史性。因而，现代西方的价值哲学，尽管对价值提出了各种各样的看法，但它们在本质上都是唯心主义的价值观。西方价值哲学可以分为主观唯心主义和客观唯心主义两个基本派别。前者的特点是对价值作相对主义的理解。后者认为价值不依赖于主体及其价值判断，认为价值对评价者来说是第一性的。这就使价值本体论化了。客观唯心主义的价值哲学有时被称为价值哲学实在论。现代西方的价值哲学的基本特点是：①唯心主义地解释社会现象；②否定社会知识是探讨社会存在和社会意识发展的客观规律性的科学；③为资产阶级的思想政治价值和文化价值做辩护。

我国哲学界对哲学价值问题的广泛研究是从20世纪80年代初开始的，从无到有，从表层到深层，有了长足的发展。在吸收外国“价值论”研究的基础上，国内学者也形成了自己的观点，虽然在一些看法上还存在分歧，但大多数人已形成可喜的共识：价值哲学在马克思主义哲学体系中是不可或缺的重要分支。价值论和本体论、认识论、方法论是同等重要的，甚至是更为重要的，因为价值观不但是人生观的主导和核心，引导和制约着人生观的其他分支，如生死观、幸福观、苦乐观、荣辱观、婚恋观等等，表现人类对生命真谛、价值、目标、境界的理解和追求，而且与哲学领域中抽象玄远的其他支系相比较，价值哲学更贴近每个人的生活、实践，更具有现实意义，也就更为人们关注和需要。

价值问题是人类生活和人类活动的核心问题。认识世界的目的，是改造世界。但改造世界的目的是什么？其实，人们之所以去劳神地认识世界，费力地改造世界，不过是为了创造价值，创造物质文化财富，以满足其物质需要和精神需要。因而，以人类活动的价值问题作为哲学研究的核心问题，是价值哲学的本质特征。马克思一直非常强调认识世界的目的就是改造世界。的确如此，人类的所有活动总的说来不外乎两种，即认识世界和改造世界，而改造世界目的是什么呢？其实，人们之所以劳神地认识世界，积极地改造世界，不过是为了创造价值，创造物质文化财富，以满足人类的物质需要和精神需要，实现人类的不断发展和自我完善，也即实现人自身的价值。认识世界造就了科学，那么改造世界的尺度就是价值。人类活动的一切领域和所有目的都离不开价值，失去价值人类的一切活动都将无所适从。可以这么说，人类的一切活动其实都是为着一个目标，即价值，对价值的追求是人类一切行为的出发点和归宿。那么对价值哲学的研究就应该而且必须是当代哲学研究关注的一个重要议题。

（2）马克思主义价值哲学

马克思主义价值哲学的核心问题主要有：价值论问题、评价论问题、价值观念问题。

第一，价值论问题。国内大多数学者认为，所谓价值是指存在对人所具有的意义。这种存在既包括已有的事实，也包括将在未来成为现实的事实；既包括物质的形式，也包括精神的形式；既包括人所创造的一切，也包括人的创造过程和人的生活本身。主体与客体的关系是价值发生的载体。主体和客体的交互作用产生了价值。这种交互作用关系被称为价值关系。确定价值关系，是把握价值的逻辑前提。价值是人类特有的对象性活动中的普遍内容，是主体与客体相互关系、相互作用的特定形态及其产物，是客体属性、结构同主体需要之间以主体为尺度的一种统一。价值产生于人类按照自己的内在尺度去认识世界和改造世界的实践活动中，它既不是与主体创造活动无关的自然存在，也不是唯心主义所宣扬的人的主观精神、绝对自由的表现。价值作为客体同主体之间的效应关系是在实践基础上产生和发展的，决定了它既具有客观性，又具有主体性的特征。价值的客观性是指价值作为主体和客体相互关系的特定形态本身是客观的，不以人们对它的认识态度为转移。价值的主体性特征是指价值具有属人的特征，价值有因主体而异的特性。价值虽然要以具有某种属性、结构的客体为客观物质基础，要体现在具有某种属性、结构的客体的事物身上，但某物是否有价值不以某物的属性、结构为尺度，而是以作为主体的人的现实需要为尺度的。主体的现实需要是衡量客体是否有价值以及价值大小的客观尺度，有一定需要的主体是现实价值关系的中心。在现实生活中，价值的存在形态丰富多彩。根据解决实践难题的需要，可以对价值进行如下分类：潜在价值与现实价值；真、善、美、利；人的价值。潜在价值指的是尚未存在但可能存在的客体所具有的一种可能满足主体需要的结果。现实价值指的是业已存在的客体满足主体需要的结果。实践活动就是使潜在价值成为现实价值的过程。确定潜在价值就是在确立实践的目标。对潜在价值的预测是价值判断最重要的内容。

第二，评价论问题。评价论问题在价值哲学体系中占有十分重要和显著的地位。改革开放以来我国理论界对评价论问题的研究不断深化，不仅在评价的含义、评价的结构、评价的功能、评价的标准、评价的类型、评价的结果等学理方面有了研究进展，而且在评价的现实应用方面也进行了深入的研究。正确判断价值，调节价值冲突，做出正确的价值权衡与价值抉择，是实践的一个难题。人类活动中最难做出的抉择是在各种“价值”，即各种“好”之间进行权衡和抉择。这一抉择的困难，首先在于价值主体的确定，即确定谁是这一实践活动的受益者和受害者。在确定了价值主体的前提下，最困难的事情就是确定实践活动中真、善、美、利各种价值的权重。能够使一项实践活动实现真、善、美、利的统一，是实践的最高理想。但在现实中，往往需要在真、善、美、利之间做出权重上的权衡和必要的取舍。而这种权衡和取舍恰是体现权衡者价值观和境界的关键。

第三，价值观念问题。价值哲学研究，不能绕过概念体系问题的摸索，也绝不能封闭在孤立分析概念体系的狭小范围，还要结合历史、当今和未来社会中人们价值观念的变化。价值哲学的研究，归根到底是要寻找正确的价值观。改革开放以来国内理论界对价值观念的研究不断深化。在价值观念的内涵、构成及其核心、基本特征、类型、功能等问题上都有较大的研究进展。价值哲学研究的重要方面就是它的应用研究，特别是对价值观念的实证性研究。这些问题包括如下一些方面：社会主义市场经济对价值观念的正、负作用；经济全球化、网络化与价值普遍性和特殊性的关系；价值观念的传统性与变革性；价值观念的民族性与世界性；价值观念的自主性与社会制约性；基因密码与生命价值；经济发展与环境价值；物质价值、精神价值、人的价值与社会关系的价值；等等。此外，价值哲学的研究，归根到底是要寻找正确的价值观。人们的价值观，不是由几条抽象的条文构成的，它是由许多活生生的价值观念构成的。如何使人们的价值观念既崇高，又贴近社会生活？如何使价值观念既吸收古代传统的优秀成果，又充满时代精神？如何使人们的价值观念既吸收外国的优秀思想，又具有强烈的民族精神？如何使人们的价值观念，既是一种强大的精神力量，又能创造巨大的物质财富？对这些问题的回答和解决，国内理论界的研究也在不断深化。

2．科技伦理学原理

马克思主义科技伦理学，一般来说，主要内容是阐述科技伦理学的内涵、学科定位、研究对象和方法，介绍古代、近代、现代的科技道德观，着重从学理层面剖析科技伦理现象产生、发展和变化的规律性，阐明科学技术与伦理道德的互动关系，指出现代科技伦理的原则和规范；强调科学共同体和科学家的道德责任、道德选择、道德评价、道德教育和道德修养。此外，从道德实践层面，还运用科技伦理学的基础知识和评价标准，对诸多高新技术领域（诸如核技术、航天技术、网络信息技术、环境保护技术、基因工程技术、人工生殖技术、医疗技术、人工智能技术、生态环境技术等）的活动及其结果进行利弊权衡和伦理剖析，并对科技未来发展趋势与价值前景做出某些预测。科技伦理学一般都比较具体和深入地揭示高新技术的加速发展与社会伦理价值体系的巨大惯性之间的矛盾，以及导致科技与伦理之间互动和陷入的两难困境，并提出一些解决问题的对策，以供人们抉择和践行时参考。

科技伦理学是关于整个社会与科学技术实践活动相关的一切活动的理论体系，它引导和规范社会上一切从事与科学技术实践相关活动的人们，以消除或避免作为主体的人在与科学技术相互作用过程中形成负面的社会效应和影响。现代科技的发展在带来人类社会巨大进步的同时，科技与伦理的关系问题也日益突出，越来越引起全社会的关注和思考。

科技伦理反映了科学技术活动的本质要求，具有客观性、具体性、历史性、动态性和理想性等特征。①科技伦理的客观性。科技活动是人类揭示和掌握自然规律并利用规律的过程，其结果是人体器官得到延伸，功能得到扩展，因此，科技活动是人类改善生存条件，实现自我超越的实践活动，其行为规范必然是客观的。②科技伦理的具体性。科技活动是非常具体的、为达到一定目标而实施的控制，为这一目标而设置的行为规范也就应当是非常具体的。笼统、抽象的伦理观念对于规范具体科学技术活动是远远不够的。③科技伦理的历史性。任何科技伦理都是一定的历史观念形态，是一定历史文化背景下人文情感与科学理性的综合。科技伦理作为控制手段，它与工程中的控制手段的重要区别是因浸泡着社会文化而导致的柔性。文化作为历史的积淀，都有一定的惯性，它会使科技伦理与代表理性的法规控制之间产生若干脱节现象，有时甚至引起后者迁就前者，致使控制目标偏离最优。这就是应当给予科技伦理的历史性以足够关注的缘故。④科技伦理的动态性。即指它随时间演变的特性，通俗地说就是它应当是也一定是与时俱进的。科技伦理既然是人文文化和科学技术的综合，也就必然随人文文化和科学技术的演化而演化。某个时期的科技伦理所无法容忍的科学技术成果、行为，有可能为将来的、新的科技伦理观念所认可。⑤科技伦理的理想性。作为人们对科技活动的共同理想，科技活动必须体现有利于人类社会的和谐发展和个人的自我完善的目的，这是人类所有活动的最高目的。科学技术的发展是否能够达到这一目的，从根本上取决于科技活动是否实现了与人类伦理价值取向的一致性，这是科技活动是否产生伦理问题的关键所在。

传统科技伦理以理性为本性，以求真为核心，以合理怀疑为动力，以创新为宗旨，以务实为依归；而现代科技伦理则是以理性—伦理为本性，以臻善为核心，以责任为激励，以完善人格为宗旨，以协调发展为依归。因而，传统科学观主要在科学领域，体现了科学活动主体认识自然、改造自然的历史使命；现代科技伦理则超越了科学领域，进入了科学—社会领域，体现了科学活动主体对科学成果合理应用的道德责任意识，体现了科学家肩负的促进科学发展和人—自然—社会系统协调发展的道德使命。

现代科技伦理除了具有一般特征外，还有广泛性、差异性、复合性等特征。①现代科技伦理的广泛性。即指科技伦理问题无处不在、无时不有的特性。无处不在是空间（横向）上广泛性的表现，即科技伦理问题在任何社会、任何民族、任何国家或地区，在科学技术的任何领域都普遍存在，有的只是程度上的差别，而不是有和无的差别。无时不有是时间（纵向）上广泛性的表现，科学技术作为一种人类认识自然和应用自然规律的对象性活动，自产生的那一天起，科技伦理问题就相伴而生。②现代科技伦理的差异性。即指在科学技术发展的不同时期、不同领域、不同国家或地区，科技伦理问题表现的方式和程度不同的特性。虽然现代科技伦理问题具有广泛性的特点，但在不同的社会环境中，其表现方式和程度却具有很大的差异，其社会影响也不同。在同样的社会文化背景下，社会发展的各个阶段，其表现方式和程序也不一样。③现代科技伦理的复合性。即指现代科技伦理问题的产生原因、表现形式以及社会影响等方面的复杂性质。科技伦理问题是由多种因素复合而成，常常是几种问题同时并存，并引起一系列的负面效应。复合性源于科学技术活动系统的复杂性。

这里，笔者从理论视角简要阐述马克思、恩格斯的科技伦理思想。

历史唯物主义创始人马克思、恩格斯曾经说过：科学技术是历史的有力杠杆，是最高意义上的革命力量。但另一方面他们也具有科技风险意识、科技伦理思想，主要表现在以下四个方面：①马克思、恩格斯的科技风险意识、科技伦理思想之出场背景。科技风险问题在历史唯物主义创始人的生活年代还没有完全暴露出来，虽然他们已经天才地预见到了一些端倪，但毕竟受历史局限和认识局限，不可能系统地予以理论阐发和严密论证。但时至今日，科技风险问题已经严峻地凸显出来，马克思、恩格斯当年的一些推测和暗示已得到了社会事实的印证。我们重温马克思、恩格斯的科技风险意识、科技伦理思想，将其作为方法论指导仍然是管用的。②马克思、恩格斯关于生产力的概念不仅含有“改造自然能力”，而且内蕴“规避由此带来风险能力”的某种暗示。如，马克思在谈到劳动时，曾批评黑格尔只看到劳动的积极的方面，没有看到它的消极的方面，虽然他对劳动的消极的方面更多地从阶级角度去分析，但也表明他对人类活动的这种矛盾性已早有敏锐的察觉。又如，恩格斯关于科技进步、实践发展会招致风险的谆谆告诫：“我们不要过分陶醉于我们人类对自然界的胜利… …”虽然他更多地从尊重自然否则会招致自然报复的角度去分析，但也表明他已具有不能仅仅从征服自然界的角度去片面理解生产力的认识。③马克思关于科技异化的思想以及对异化生产的批判。关于科技异化，他分析了其表现形式、根源、本质和解决途径。认为科技是一种特殊的实践活动，是人本质力量的对象化，但在资本主义制度下成为异化的力量。主体的科技活动及其成果背离主体——人的需要和目的，成为人难以驾驭的力量，并反过来控制人、统治人和危害人。关于对异化的生产的批判，他认为，新的技术发明和管理理念可以带来生产效率的提高，但这都须以人自身自由和幸福这一价值向度为指引。那种破坏自然环境和生态环境的行为无疑是对作为自然的人和作为人的自然的双重伤害，是“人与自然关系的异化”。异化的生产不仅不是人性的张扬，相反是人性的根本压抑，而且这种生产越是发展，压抑就越是强烈。总之，马克思从资本主义社会制度上分析和批判了作为科技成果象征的机器在应用过程中对工人的否定、统治和奴役，揭示了科技异化的根本原因。马克思从社会关系上分析和批判科技异化，为我们提供了研究科技异化现象的基本立场和方法。④ 马克思、恩格斯思想中关于科技合理性的观点。在涉及技术的问题时，早就提出了技术的人道化设想。他们以人为出发点，分析了资本主义时代的科技异化，批判科技对人的奴役，同时，他们满怀信心地阐明奴役人的科技必定能被超越，科技终将真正体现人的本质，为人服务，复归其本有的人性特征，实现科技的人道主义，最终达到人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义的有机统一。在马克思、恩格斯所设想的共产主义社会中，科技高度发达，人既摆脱了受自然奴役的状态，又摆脱了社会的控制，真正成为自然的主人和社会的主人，获得解放和自由，拥有了人从未有过的真正的尊严，科技能真正成为人的科技。他们认为，科技终将造成人的自由全面发展所必需的各种物质条件。人类异化的克服，从根本上仍然需要依靠科技进步与工业文明。科技是人类从必然王国走向自由王国的杠杆。科技之存在和发展的合理性只在于它对实现人类自由而全面发展方面的巨大作用上。

我们认为，马克思、恩格斯的科技风险意识、科技伦理思想，具有巨大的当代价值。时至今日，我们在坚持贯彻历史唯物主义方法论指导的前提下，必须实现科技伦理研究范式的转型。应当清醒地认识到，在科技风险问题上的“三个不完全是”和“三个而是”：第一，当代科技风险的问题性质，不完全是人类的认识问题，而是价值问题；第二，当代科技风险的产生，不完全是阶级原因，而是科技发展本身的不确定性、科技与其他社会因素交互利用的不确定性以及人类道德取向的不确定性等综合性原因；第三，当代科技风险的预防和化解途径，不完全是依靠科技进步本身，而是有赖于坚持科技价值与人文价值的统一，包括建立和完善科技风险的伦理评估与预警机制等。

另外，这里也对西方科技伦理思想界的两位代表人物——卢梭和海德格尔的观点略做介绍。

18世纪法国启蒙思想家卢梭，曾明确指出：科技的进步与人类道德水平的提高是呈负相关的、相互对立的，科技的进步是以道德的退化为代价换来的，文明每前进一步，都伴随着道德的堕落和罪恶的产生。他在《论科学与艺术》一文中写道，“科学与艺术日益进步，可是人类变得越来越坏了”，“随着科学与艺术的完善，我们的灵魂腐化了… …随着科学与艺术的光芒在我们的地平线上升起，德行也就消逝了”。尽管卢梭也多多少少意识到科学与道德合作的可能性，但他却把这可能性寄托在建立“人类天才丰碑”的“第一流科学家”的身上，因而仍是虚无缥缈的。而他那贯穿在一系列论文中的雄辩的反科学思想，却在当时产生了深刻的影响。伏尔泰在看了卢梭的《论人类不平等的起源》一书后，不无讽刺地回信给卢梭：“从没有人有过这么大的智慧，企图把我们变成畜生。读了你的书，真的令人渴望用四只脚走路了。”在卢梭看来，科学、艺术的进步是万恶之源，人类社会的不平等恰恰起源于社会的进步，因而他主张人类回到原始的洪荒时代。

德国思想家海德格尔是一位特别注重思索技术的本质，不断对现代技术进行追问的思想家。他认为技术不是什么东西，因此要获得技术的本质我们只能不断地去追问。他对于前人关于技术本质看法的目的论和工具论并不否认，而是在此基础上又提出了自己的观点，他认为技术是一种展现的方式。所谓“展现”就是去蔽，给予事物未遮蔽的状态。进一步地，海德格尔又引入了“座架”的概念，并指出现代技术的本质就呈现于“座架”之中。“座架”一词有两层含义：第一层含义是聚集、放置，第二层含义是限定、促使、摆置，它意味着强行控制和支配事物，使事物失去本真状态。因此，“座架”一方面限定了人的行为，从而自然事物就成为贯彻技术意志的被限定、被促使、被摆置的“持存物”，另一方面又限定了人的思想，人的精神世界日趋枯竭，整个世界被纳入了现代技术的魔力之下，人和物一起成为现代技术的“持存物”。技术奴役人，人成为技术的奴隶。很显然，海德格尔认识到了技术的危险性，他提出拯救这一力量的办法就在于思，即在沉思中认识技术的本质、认识技术的真正危险。海德格尔希望人们放弃追问原因，因为正是对原因的追问使人不得安宁，人及一切存在者应该是诗意地存在、诗意地生活，这是海德格尔技术拯救力量的最终归宿。而这一归宿，海德格尔最终寄托给了艺术和诗，因为在那里，我们不用再去追问存在的理由。总之，海德格尔的结论是：科学—技术—工业文明带来了精神世界的萎缩，特别是人的创造性的丧失。笔者认为，海德格尔对技术的批判无疑是深刻的，然而其诗化的语言也注定了他将技术的本质与人的活动相分离，注定他对技术的批判只能局限于语言上的批判，只属于精神领域的呐喊，而缺少了现实的支撑力量。

3．自然科学技术以及科学技术史

（1）自然科学技术

自然科学技术简称“科技”，是自然科学与应用技术的合称。其实，科学与技术并不是一个概念，科学是人们认识客观的武器，技术是人们改造客观的手段；科学是发现，技术是发明；科学是认识世界，技术是改造世界；科学是提供可能，技术是使可能成为现实；科学处在自然与技术的交点上，技术处在科学与社会的交点上。但是，科学与技术之间有着紧密联系，它们是互相制约、互相促进的有机整体。没有科学理论的指导，技术就无法创新；没有技术成果的不断创造，就不能推动科学的发展。科学可以分为基础科学和应用科学。现代技术主要是指20世纪40年代以来，建立在现代科学原理基础上的一系列高新技术。它们主要包括信息技术、生物技术、新材料技术、新能源技术、海洋技术和空间技术等六大领域。当然，技术的具体门类很多，根据联合国教科文组织编制的技术分类目录，共有29类：航空技术和工程；生物化工工艺；化学工艺和工程；计算机技术；土木建筑工程；电气技术和工程；电子技术；环境技术和工程；食品工艺；工业生产技术；仪表工艺技术；材料工艺；机械工程和技术；医疗技术；冶金工艺；金属产品工艺；机动车辆制造工艺；采矿工程；航舶工艺；核工程技术；石油和煤的工艺；动力工程；铁道工程；空间技术；电讯工程技术；纺织技术；运输系统技术；化工单元操作技术；城市规划。从这些门类中可以看出：作为应用自然科学理论、解决人类生产与生活问题的技术，主要是工程技术。

所谓现代科学技术，是相对二战前较低的科技水平而言的，主要是指新兴科学和高水平的新技术，包括信息科技、新能源科技、新材料科技、空间科技及尖端技术、先导技术、生物技术等。如果说以往的科技主要是通过间接途径对伦理道德产生影响，那么现代科技对伦理道德的直接影响则变得越来越突出，并导致了大量新的伦理道德问题的产生，如太空伦理、核伦理、网络伦理、生态伦理、基因伦理、生命伦理等。现代科技由于其高度的社会化，高速的商品化、产业化和全球化，它自身所隐含的对人、自然和社会的积极的正价值和消极的负价值空前显著。现代科技不再像传统科技那样被看作是单纯的知识和技能的体系，而鲜明地表现出是渗透着伦理价值的社会过程和社会事业。

（2）科学技术史

科学技术史是一门研究人类认识自然、改造自然历史的科学。它以科学发现与技术发明过程，以及发现发明的社会条件作为研究对象，是自然科学史与技术史相交叉形成的综合性学科。在国内学界，由于研究视角和任务的不同，学者们提出的研究论域或研究分类也有差异。一种观点是把科学技术史分为三类来研究：其一，知识史。探讨发展过程中科学知识和理论的内在关系和内在逻辑，展望前沿阵地和发展趋势。其二，社会史。把科学发展作为社会现象来研究。其三，综合史。结合内在逻辑与社会关系的研究，在全面深刻地揭示科学发展规律的基础上预测科学的未来发展及其社会效果。另一种观点是把科学技术史细分为众多类别来研究，它包括科学史、技术史、科学发生史、科学形成史、科学发展史、科学社会史（外史）、科学学科史（内史）、科学通史（综合史）、科学分科史、科学思想史、科学方法论史、科学发现史、科学认识史、科学理论史、科学家传记等。这里，我们对科学史、技术史、科学思想史略做介绍。

科学史。科学史是科学和科学知识，广义地说，包括自然科学和社会科学的历史发展的研究，狭义仅指自然科学历史发展的研究。就科学史而言，首先和主要的是“科学”的观念，其次还有“历史观”，不同的“科学观”和“历史观”决定了科学史叙述的不同范围、不同内容和不同方式，由此就将写出不同类型的科学史来。人类的进步，社会的发展是随着科学的进步而实现的，所以，研究科学发展的历史，对了解整个人类历史有重大意义，因为，科学是第一生产力，是决定历史进程的革命力量，了解了这个力量，就了解了人类历史进步的基本动力。

技术史。技术史是人类改造自然的历史，起源于早期人类利用天然物作为工具以及制作木、石工具的生产活动。技术主要表现为技艺，凭借劳动经验和诀窍发明高超的生产技能。在近代（18—19世纪）技术从简单的劳动工具发展到机器，二次能源蒸汽、电力的应用，使劳动生产率有了极大提高。20世纪以来，电子计算机的广泛应用，以及生产控制的信息化和电子化、技术研制与科学的发展相结合，使技术发展水平成为决定一国经济发展的重要因素。技术史源于近代发明权的确定，是由德国哥廷根大学的贝克曼开创的。20世纪以来技术史开始发展成为独立学科。技术的发展，同人类社会的其他事物一样，具有历史继承性。技术史的任务，是描述技术产生、演化、发展的历史事实，分析技术发展与社会、经济、文化、民族等因素的关系，阐述技术思想的演变历程，揭示技术发展的规律性。

科学思想史。科学思想史着重分析重要科学理论思想提出的认识过程，它的科学意义与哲学意义，重要科学家的科学思想和方法论思想。科学思想是指：①科学认识中的理性思维活动；②作为理性思维活动结果的具有普遍意义的理论、学说。因而，科学思想史是科学理性认识活动的历史，是科学理论和学说发展、演变的历史。学习科学思想史，可以使我们了解科学理论发展的脉络和科学思想在科学技术发展中的作用，吸取著名科学家的成功经验和失败教训；可以使我们吸取科学思想的历史成果，了解自然科学发展的概况，丰富科学知识，扩大眼界。例如，英国科学史家李约瑟所著的《中国古代科学思想史》，就是一部从哲学的背景出发探索中国古代科学思想产生的著作。该书的主题是中国古代科学思想产生、发展与哲学的关系。从中国的六大家即儒家、道家、墨家、名家、法家、阴阳家出发，分别探讨这些学派的思想对于科学思想的促进或阻碍作用。又如，英国学者沃尔夫所著的《十六、十七世纪科学、技术和哲学史》，为人们研究16、17世纪的科学、技术与哲学提供了翔实而又确凿的史料。在详尽描述近代的科学发现和技术发明的基础上，对时代的科学精神做了哲学概括，论述了与时代的科学精神相适应的哲学思想的演化与发展。一般来说，科学思想史都侧重于认识论、科学思想、科学方法、科学发展规律以及科学与哲学的关系等方面，对科学技术发展的历史进行比较全面综合的分析，目的是通过追溯科学知识的来源和演变，总结历史上宝贵的经验和教训，找出这种演变的规律性，帮助我们更好地认识现代科学的新成就，并预测未来的发展趋势。